去年，AI 领域的焦点是大模型，而今年则转向了 AI 应用，其中 Character.AI（简称 C.AI）是最具影响力的 AI 应用，没有之一。
在 AI 陪聊赛道，C.AI 领先其他竞争者，并率先取得成功。**今年 7 月份，其最新日活数据达到 600 万，平均用户时长为 2 小时。**即便是在整个社交陪伴赛道，拥有如此长用户时长的应用也不多，在 AI 应用领域更是凤毛麟角。
令人意外的是，8 月 3 日，Character.AI 在其官方博客文章中宣布与 Google 达成协议，包括两位创始人以及 30 位员工加入 Google，剩余大部分团队留在 C.AI，继续打造产品。作为协议的一部分，Google 以 C.AI 此前 10 亿美元估值的 2.5 倍向 C.AI 投资方兑现投资回报。
近日，极客公园邀请硅基流动联合创始人&CEO 袁进辉、创新工场联合首席执行官&管理合伙人汪华，与极客公园创始人&总裁张鹏共同探讨这一话题，深入解读从 C.AI 到近一年来 AI 创业圈的热门案例和未来趋势。
以下为本次直播的精华内容，由极客公园整理：
25 亿美金买一个“Jeff Dean”回来，不贵
张鹏：进辉是最早投身 AGI 浪潮的创业者，无论是之前的“光年之外”，还是现在的创业项目“硅基流动”。我相信 Character.AI（简称 C.AI）推出时，你肯定研究过。那时，你对 C.AI 这家公司、对创始人，有哪些观察和理解？
袁进辉：我对 Character.AI 的关注确实比较早，因为**创始人 Noam Shazeer 既是学界大咖，在 Google 的声望也很厚，**所以我一直有研究这个公司的走向。
最初吸引我的是，引发 Transformer 革命的这样一位科学家，为什么不在大厂里追求科学的制高点，而是要出去创业做产品，创办一个通用人工智能（AGI）的公司。一定程度上，**他的出发点是对 Google 产品动作、节奏的不满，希望有更好的自主性、灵活性。**
Noam 团队打造的 Character.AI，应该是最早拥有较大流量的 To C 产品，非常接地气。我们做光年之外的那个阶段（2023 年），很多人在研究“怎么做 AI 时代的 Super App”，当时相当多人看好、相信、研究 Character.AI 的方向，它的确是一个标杆。
张鹏：一个这么有影响力的创始人，做出给创投界很多信心和希望的标杆型 AI 应用。突然，就被“并购”了。你当时听到后的“内心戏”是怎样的？
袁进辉：我确实懵了一会儿。其实今年 3 月去参加英伟达 GTC 大会的时候，就听到 C.AI 有寻求被收购的想法，但是靴子一直没落地，当真正发生的时候，是有点意外。因为这对我们这个行业的从业者肯定会有所影响，比如，我觉得会影响“行业大气候”，像融资、大家的创业方向之类的。
后来琢磨了一会，我觉得它确实反映了一些比较底层的逻辑变化。比如更早的时候，很多公司在讲模型和应用的双轮驱动、产模一体等等。这个变化是，**同时想搞好模型和应用是有一些挑战的。另外，C.AI 公开信里面也认为开源模型已经可用了，能满足他们未来的产品需求，**这也会对很多应用从业者有所启发。
但是从长期来说，我还是觉得整个行业处在非常早期的阶段。从很长的周期来看的话，这件事也是一个正常的波动。
张鹏：汪华怎么看 Character.AI 被“并购”？最早 C.AI 给你们留下什么印象和启发？
汪华：我相对熟悉 C.AI，因为我跟开复之前都在 Google 工作，很多朋友也都认识 Noam Shazeer。
Noam 当时选择出来做 C.AI，**是当时 Google 不让他发布大模型产品——LaMDA。**
其实 Google 做出 LaMDA 要比 ChatGPT 早很多，至少一年。当时 Noam 就想发布 LaMDA，因为他想到真实用户里看这个东西的反馈，因为没有人类反馈，永远做不好。但是 Google 不让，所以有了 Noam 出走创业。
C.AI 处于非常拧巴的状态已经有一段时间了，Character.AI 做出了一个很好的产品，但其实是因为它的模型很强。去年 4 月份，我跟 C.AI 的同学有很多交流。那时候我就觉得有一些比较神奇的地方。比如去年 4 月，**C.AI 一共有 21 个人，其中 20 个都是算法和工程，没有产品经理、没有运营，剩下的一名员工相当于行政之类的角色**。
张鹏：似乎 C.AI 在今年 4 月份之前，都没有真正做产品的团队。
汪华：对，**他们当时做产品，是由工程和算法来做。你会发现这个产品的迭代基本上是靠模型驱动的，**并没有在产品的交互层面迭代，包括用户新的社交模式、用户需求等，其实没有做太多。即便有一些升级也是常规动作，比如加各种语音、做商业化。所以它虽然是一个产品公司，但实际上并没有像一个产品公司那样运作。
第二，**Noam 其实对 AGI 很感兴趣，但他当时并没有趁去年的 AI 热潮、以模型公司的身份去融足够多的钱。**
在 C.AI 这波变动之前，我有一些预感，这样做下去不对。如果做一个产品公司，C.AI 没有按照，比如当年字节那样正儿八经的产品公司来做推荐算法。同时，Noam 有非常强的意愿做 AGI，手里又没有足够资源去做。
张鹏：很少能看到一个创业者，做了一个让世界惊艳的产品，但其实他并不是要做这个产品，C.AI 是他通向 AGI 的一个实验品，Noam 真正的兴趣点在 AGI。所以 Noam 是个什么样的人？
汪华：C.AI 有两个创始人，但实话说，我觉得 Google 收购只是为了 Noam Shazeer 一个人，虽然 Daniel De Freitas 也很厉害。当年 Transformer 论文的作者有 8 个人，但在我看来，实际上真正重要的就两位，一个是是最原始提 self-attention（自注意力机制）的 Jakob Uszkoreit，另一个就是 Noam，如果没有 Noam 进来，Transformer 后来根本就做不出来。
**他是超级工程师，既懂 research（研究）又懂 engineering（工程）。**纯粹从他的实力来讲，他完全可以是**AI 时代的 Jeff Dean**。所以 Google 花 25 亿美金买一个“Jeff Dean”回来，你觉得贵吗？
（备注：Jeff Dean，Google 首席科学家，领导了 Google 多项关键技术的研发）
张鹏：贫穷限制了我的想象（哈哈）。
汪华：我个人觉得这里最大的疑问是，**Noam 回到 Google 后到底有没有空间？**Google 到底有没有把之前让 Noam 走，或者让 Noam 没法发挥空间的问题解决掉？如果没有，就算 Noam 回来了，他在 Google 体系里面做不了什么事，也是白搭。
其实他也是一个很有远见的人。当时做完 Transformer 之后，**他就提出要把搜索、把整个互联网全部向量化、模型化**。当时被认为过于极端，但现在大家再看这个问题，是不是觉得这是必然的？
张鹏：Google 里边确实就有能看到未来的人，但是看起来，一个庞大的组织却让这些人没能充分发挥，最终还是要出走，再请回来。你觉得 Google 能改变吗？给 Noam 一个充分的发挥的空间。
汪华：其实你跟 Google 一线的同学聊，哪怕到现在为止，每个人都是“槽多无口”的状态。
在我看来，**这个问题只有创始人能解决，**但是实话说，我不是特别确认 Larry Page 和 Sergey Brin（Google 两位联合创始人）处在这样的人生状态。如果能有 Elon Musk 当年的那种，卷着铺盖直接睡到 Tesla 的流水线上，完全从底层、第一性原理，去再造公司，我觉得是有可能的。
张鹏：前段时间我在硅谷期间听到的消息是马斯克要买 C.AI，律所已经开始介入交易谈判了，但是回来没两天，马斯克在 X.com 上辟谣了，大概率是真谈过，但没谈拢。进辉，你怎么看这笔交易，如果马斯克想买，它会用来干嘛？
袁进辉：对，我也听闻 Elon Musk 要买 C.AI，但最后为什么 Google 达成交易，我同意刚才汪华的观点，Noam 毕竟在那边工作过、声望卓著，而 Google 在眼下这个阶段也需要一个有威望的人，来鼓舞士气。
我听 Google 的朋友说，Google 创始人已经在内部表达过，一直在想办法让 Noam 再回来，在做技术的人眼里，还是比较钦佩 Noam，所以如果 Noam 回来，整个团队的士气可能会不一样。从这个角度来看，Google 是愿意支付溢价的。但是其他潜在买家 Meta 或者是 X.ai，可能给不了这么好的 offer。可能他们是以抄底的想法来谈的，Google 的姿态会更尊重一些。
张鹏：一个叫回家，一个叫抄底。单就 Google 25 亿美元带走 C.AI 30 位员工，这笔交易对各方的利益是什么样的？
汪华：我没有仔细看这个交易的结构，但整体上，**投资人应该都被溢价买回来了。**对投资人来讲，一个一年多的投资项目，哪怕你是在 10 亿美金估值的时候投的，ROI 和回报都相当不错，更不用说更早投的 VC 了。对投资人来讲无论如何都是一个胜利。
员工里有两部分，一部分加入 Google，Google 的股票也相当于现金了；另一部分留在 C.AI 继续做，但是员工激励也获得了现金兑换。
所以 Google 真的把各方的回报都满足了，非常体面。我更好奇的是，里面一些纸面下的东西。Noam 拿到了一些什么样的承诺？他回到 Google，到底有多大的权限？能干多少事情？
张鹏：Google 当年收购 DeepMind 也就花了 5.4 亿美金，现在花 25 亿美金请回 Noam。对 Google 来说，值吗？
汪华：其实我个人觉得 Google 未必吃亏了，一是要看将来怎么执行这笔交易，另一个，我个人觉得 Google 这么做可不只是为了做 AGI。
在几家大公司里，我觉得 Google 的搜索和广告业务基础是最危险的。当年移动互联网时代，搜索和广告其实已经被大大削弱一次了。你看今天的百度就知道了，很多搜索推荐引擎把搜索在手机上、移动设备上淡化了。但 Google 当时很有远见，一开始就收购、控制了 Android，所以在移动互联网时代，它没有受影响，甚至还增强了。
**但 AI 时代会更进一步地削弱搜索，因为搜索是为了用户做下一步任务，但将来 AI 是直奔结果、直接帮用户完成任务**了，所以 AI 对搜索的削弱比移动互联网还狠，广告也是一样。在新一代的商业模式上，广告是不是还会像以前一样长得这么大？
所以 Google 这笔交易可不只是为了做 AGI。在我看来，Google 出这个非常体面的价格，一定也是要花大决心重构它的搜索和广告，甚至重构整个业务基础。这就是我刚为什么把 Noam 比成 Jeff Dean，Google 花 25 亿美金，万一又买回来一个“Jeff Dean”，这个角度来看未必就贵了。
袁进辉：对，我也非常同意，这个人才值这个价。况且这里面可能要再细分一点，25 亿美金是 C.AI 这个公司的估价，里面根据投资人股权，给投资人兑现的现金可能也不超过 10 亿美元。另外一部分就好像雇佣一批人才，通过 Google 的 package（权益组合）——**现金加股票。**
所以对 Google 来说，实际上是可控的，让投资人赚一笔，对团队来说，应该主要是用未来的薪资来支付。
汪华：其实要雇这样一批人，本来就要支付股份、期权。
张鹏：归根结底并不是因为 Google 缺 C.AI 这么一个产品，真正有价值的是人。
OpenAI 人才流失背后，Sam Altman 其实挺难的
张鹏：前两天 OpenAI 又有核心团队离开去创业了。过去一年，OpenAI 当年那个黄金团队也被瓦解得挺多，走了不少人。你怎么看 OpenAI 不断流失人才这件事？
汪华：我觉得应该还是 OpenAI 去年 11 月份（Sam Altman 被解雇又召回）的余波，这事还没完。
其实抛开是不是安全、与人类价值观对齐之类，**OpenAI 还有另一条线——想做 AGI 的人跟做商业化的人之间的矛盾冲突，**实话说 Sam Altman 也挺难的。在 OpenAI 做研究和想做 AGI 的人眼里，商业化团队做的那些事纯粹是浪费卡、浪费资源，“你们在那里搞什么？浪费宝贵的研究时间”。
所以其实 OpenAI 最原始的这波人离开，无论是出于“对齐”、安全，还是想实现 AGI，对 Sam Altman 的商业化、产品化路线都挺有想法的。
但是问题是，原来的 OpenAI、原来最核心的人都是在第一种思想下，做到现在这个状态的。对他们来说，OpenAI 现在不说 180 度大转弯，也至少是 90 度。
张鹏：现在业界也在积累压力——“GPT 5 怎么还不出来”，**既担心 GPT-5 出来，现在做的事情就没意义了，又担心 GPT-5 出来不及预期**。
袁进辉：你说的这两种矛盾心态很真实。但站在从业者角度来说，还是希望 GPT-5 有突破，因为它关系到整个行业、整个社会对 AI 的信心。
但是客观来说肯定是，从 90 分再往上提难度越大，越往后难度越大。
同时，**技术突破有一定的偶然性，**前面整个行业的进展我觉得似乎太高歌猛进、太理想化了，实际上应该有一个客观清醒的认识，在这个过程中肯定有反复、有波动，会遇到困难。
把 Character.AI 交给张小龙，可能就没有今天的困境了
张鹏：回到 Character.AI 产品本身，已经做到赛道头部，但创始人无奈把它放弃。除了创始人志不在此，还应该怎么理解这件事？
汪华：C.AI 其实“生”得有点早，账算不过来。如果到了明年，整个推理优化得更好、成本更低，账可能会算得过来。
实话说，现在推出 C.AI 还不如 AI 搜索。AI 搜索，一天撑死搜十次；当年我在 Google 的时候，一个用户平均搜索不超过 7 次。所以 AI 搜索 消耗的 token 数是有限的，哪怕你加一大堆 RAG（检索增强）。但是社交娱乐产品的逻辑是，一个产品的用户时长越长，产品越好。可是 C.AI 这个产品动不动就是两个小时的用户时长、上百轮的对话，如果再加上语音等其他东西，一个日活用户轻轻松松就需要消耗掉几十万、上百万 token。
**所以用户增长对 C.AI 来说是一把双刃剑。要想产品好，用户时长要越长越好，但是对于算账来说，用户时长越长，越算不过帐**。C.AI 最近为了降成本，已经在跟用户体验做博弈了，比如把模型拼命往小压缩，所以前段时间有很多用户反馈“模型怎么变笨了”，“我的体验不好了”。
所以从推理、多模态等各方面的发展来说，其实都有点早。当然这只是时间问题，他如果融到足够多的钱，捱到推理成本降低，比如明年又降低到 1/10 了。
张鹏：如果去年他再拿 10 亿美金，按照今天的现状即便算不过账，也可以继续往前跑。
汪华：对。C.AI 在没有仔细做产品的情况下，都能吸引那么多日活，而且平均用户时长那么长，**反而更说明了这个领域的用户需求很强。**要知道，C.AI 的用户时长是超过一个小时的。超过一个小时用户时长的应用其实不多。
除了推理成本，C.AI 的第二个问题，是产品。即便不考虑算力成本、大规模做用户增长，C.AI 的产品在我看来也是一个非常重度的、非常核心向的一个产品。
一小部分重度用户的忠实度特别高、时长特别长，**但轻度用户其实不太玩得进去。**原因其实很简单，抛开荷尔蒙需求的玩家不说，C.AI 里面的一些核心玩法，比如角色扮演、名人对话，或者互动小说，其实是需要用户大量输入文字。用户要想在角色扮演的过程中有很好的体验，对他/她自己的要求首先很高，因为跟 bot 聊就是这样，你聊得越好，bot 才能跟你聊得越好。
张鹏：如果用户你很无聊，bot 那边也很难跟你一起演出很好的戏。这是个“双人舞”。
汪华：对。但你要知道，现在的普通人的娱乐是什么，我举个极端例子，抖音。你只要划一划就行了。
其实为什么现在 C.AI 很多的核心用户是二次元？他们真的是重度用户，有点像当年互联网的天涯用户，他们有很好的表达能力，能输出、能接受非常深度和复杂的设定，也能享受到很多乐趣。
**他们也很像当年玩魔兽世界的那波玩家，公会、上班式地玩，重度地玩，但现在大部分普通的轻度玩家，其实更像原神的用户，看看剧情、刷刷任务就行了**，你要让他们回去像当年魔兽世界一样，重社交、公会式地，一天几个小时像上班一样玩游戏，他们根本承受不了。
更不用说现在因为模态的限制，还只是以文字为主。
所以从产品
