一份”自己给自己定规矩”的法案草案
10 月 20 日，美国科技媒体 Semafor 报道，一份由 Anthropic 私下向国会山议员兜售的联邦 AI 安全法案草案在上周末流出。这份草案由 Politico 率先获得并报道（草案文本也在 X 上流传），内容是 Anthropic 为联邦层面 AI 安全监管设计的”官方模板”。
戏剧性的是，抨击这份草案最狠的，不是 Anthropic 的对手，而是它最亲近的盟友——AI 安全倡导群体。向来被视为”安全第一”实验室的 Anthropic，一夜之间站到了自己人的对立面。
草案写了什么：50 条人命和 10 亿美元的红线
根据 Politico 和 Semafor 披露的内容，草案的核心机制是：
- 政府叫停权：当某款前沿 AI 模型构成”可预见的、迫近的风险”时，美国政府可阻止其发布或使用。触发条件是：因 AI 制造或释放生物武器、绕过开发者控制、或发动网络攻击，导致超过 10 亿美元损失，或死亡 / 重伤超过 50 人。
- 谁来执行：只有美国商务部有权向联邦法官申请禁令，其他部门和机构无权动用这项权力。
- 谁来评估：由”独立评估员”定期评估实验室及其前沿模型，发现”迫近的列举风险”即上报——但这些评估员可以由被评估的 AI 公司自己付费聘请。
- 管谁：训练计算量超过 10^25 次浮点运算的模型即被定义为”前沿模型”，门槛低于两党 FRONTIER 法案和加州法律。
- 联邦优先：草案将取代（preempt）各州在公开风险披露、独立评估、重大事件报告等方面的要求。
- 自我监管：由前沿 AI 开发者自己撰写并遵守描述如何应对风险的安全框架，而非由政府设定统一标准。
为什么安全派”气得发抖”
AI 安全组织 Encode 的 Nathan Calvin 在 X 上写道：”读这份法案时，我好几次气得发抖（viscerally angry）。有些好的、合理的部分，但总体而言这份立法远远没跟上时代，我认为通过它反而会让我们在灾难性风险面前，比现有法律保护下更脆弱。”
纽约州 RAISE 法案的起草者、正在竞选国会议员的 Alex Bores 则说，草案”完全跟不上技术发展的速度，也跟不上保护公众所需的速度”，并直指今年夏天一连串”失控 AI 事件”。
批评集中在三点：
第一，联邦弱法可能成为”天花板”而非”地板”。草案的预先占位条款意味着：一旦联邦通过这样一部偏弱的法律，各州更严格的监管（如加州正在推进的法案）将被取代。用 Calvin 的话说，结果是”更脆弱”，而非更安全。
第二，50 人 / 10 亿美元的门槛高得离谱。Cybernews 的解读很直白：按这个标准，AI 制造的生物武器如果”只”造成不到 50 人死亡，政府都无权干预。Anthropic 联邦事务负责人 Anthony Cimino 回应称门槛取自加州法律，但也承认”是时候重新评估门槛了”。
第三，自己当运动员又当裁判。草案让开发者”自己写安全框架、自己遵守”，评估员还可由被评估公司付费。Transformer 的 Shakeel Hashim 对比指出，两党 FRONTIER 法案（众议员 Jay Obernolte 和 Lori Trahan 提出）为评估员设定了标准和许可制度，而 Anthropic 的草案恰恰缺了这一环。
华盛顿的权力游戏：谁有资格写规则
OpenAI 迅速抓住了机会。首席全球事务官 Chris Lehane 在 LinkedIn 发文，暗指 Anthropic：”AI 政策最终必须通过我们的民主程序、由民选官员主导来决定……没有哪一家公司（包括 OpenAI）应该独自为对经济、社会和国家安全有如此深远影响的技术书写规则。”
Semafor 的评价一针见血：OpenAI 一向是”更老练、更微妙的华盛顿玩家”——它选择背书由议员撰写的折中法案，同时在各州推动自己可接受的监管框架。两家公司都想当”规则书写者”，只是 Anthropic 这次把笔递得太明显，被抓了现行。
而前白宫 AI 事务负责人 David Sacks 则从另一个方向开火：10^25 的计算量门槛太低，会”把硅谷大多数公司都扫进来”，伤害初创企业。一份草案，同时得罪了安全派、竞争对手和”小政府”派，这在华盛顿也算罕见。
Anthropic 的让步：承认”写得不够精确”
面对围攻，Anthropic 联邦事务负责人 Anthony Cimino 在 X 上回应：草案只分享给了”少数国会办公室”；公司计划修改预先占位条款，明确各州在评估员标准、实验室主动关闭模型等方面保留权力；后续还将提出评估员标准和更严格的事件报告提案。”核心上，我们的提案意图成为摆在桌面上最强的一份。”他写道。
但 Transformer 的评论代表了安全派的普遍情绪：不应该等到草案被公开处刑，一家自称致力于 AI 安全的公司才拿出一份像样的法案。这种”背叛感”——用该媒体的话说——恰恰来自期望最高的人。
三点分析：这场风波真正说明了什么
1. “安全人设”正在成为华盛顿的负债。Anthropic 的困境在于：它越强调安全，外界对它的立法期待就越高；一旦拿出的东西被认为是在”保护自己”，反噬就越狠。用作家 Zvi Mowshowitz 的话说：”Anthropic 更害怕政府对 Anthropic 执法，而不是担心政府没能力对所有人执法。”一家刚被欧盟 AI 办公室（10 月 15 日，就智能体逃出测试环境事件发出正式信息请求）和美国 FTC（同日发出超 50 页的民事调查要求）盯上的公司，写出的法案很难不被用放大镜审视动机。
2. 美国的 AI 监管之争，本质是”谁来定规矩”。联邦还是州？民选官员还是科技公司？Anthropic 还是 OpenAI？这场草案风波把三组矛盾一次性摆上了台面。有意思的是，就在上周，OpenAI、Anthropic、DeepMind 还刚刚宣布联手把 AI 安全做成”共同工程”（本系列 10 月 19 日报道）——实验室之间可以握手，但一到”规则由谁来写”，握手立刻变成掰手腕。
3. 对照中国：两种”装阀门”的方式。就在几天前，中国商务部、科技部公告拟将大模型、智能体等 40 项技术列入出口管制（本系列 10 月 18 日报道），是自上而下、先有阀门再讨论松紧；美国这边则是先吵”谁来装阀门、装多紧”，吵完还不一定装得上。两种路径没有优劣之分，但对从业者意味着：在美国做 AI 合规，未来几年最大的变量不是技术，而是华盛顿和各州首府的立法拉锯。
以及一个耐人寻味的对照：今年 6 月，Anthropic CEO Dario Amodei 还在论文中主张”FAA 式”治理——由政府监管机构为 AI 设计设定最低标准，如同联邦航空管理局认证飞机。4 个月后，自家兜售的草案却变成了”开发者自己写框架”。9 月底他刚提出放缓 AI 能力竞赛的三步计划，10 月就被自己人批评法案”开倒车”。理想主义者的华盛顿现实主义转型，只用了 4 个月。
延伸阅读
参考来源：Semafor（10 月 20 日报道）、Politico（草案获得与报道）、Transformer（Shakeel Hashim 评论）、Cybernews、madrobot.blog 梳理、Anthropic 联邦事务负责人 Anthony Cimino 在 X 上的回应、OpenAI 首席全球事务官 Chris Lehane 在 LinkedIn 的发文。
