AI怪盗图11月14日消息，随着英伟达联合创始人黄仁勋宣布辞去CEO及董事职务，芯片大厂的股权结构与董事会人事权随即成为市场焦点。相较于黄仁勋截至今年3月约3.58%的实际持股，目前身兼AMD董事长、总裁与首席执行官的苏姿丰，个人实际持股仅为约0.26%。这一悬殊的持股比例，折射出两家公司截然不同的治理逻辑：英伟达创始人虽持股不高却长期掌控公司，而AMD则通过同股同权架构将决策权交由董事会主导。
根据英伟达最新公告，黄仁勋辞任后，已由首席财务官克雷斯兼任代理CEO，资深董事琼斯出任英伟达首任董事会主席。此一高层变动，促使投资界重新审视各大科技企业的权力制衡机制。值得注意的是，英伟达在创始人离职后迅速启动职业经理人模式，而AMD在苏姿丰带领下已形成相对稳定的董事会监督体系。
苏姿丰于2012年加入AMD，2014年接任CEO，2022年出任董事长。截至今年3月19日，她实际持有AMD约430.6万股，占比约0.26%，其中包含约41.4万股可通过行使股票期权取得的股份。从公司治理角度来看，如此低的持股比例意味着CEO对重大决策几乎没有单方面控制力，其去留完全依赖董事会信任与业绩表现。这种安排既降低了个人风险，也要求管理者必须通过持续赢得机构股东支持来巩固地位。
AMD普通股采用同股同权（一股一票）的架构，苏姿丰并没有超级投票权，其个人持股不足以单独左右董事改选。AMD今年的股东大会委托书显示，先锋集团与贝莱德的实际持股比例分别为8.8%与7.7%。两大机构投资者的存在，进一步强化了董事会对CEO的制衡能力——任何偏离股东利益的决策都可能触发集体行动。
依照AMD公司章程，连续三年持股3%以上的股东，可将董事候选人列入委托书，提名上限为现任董事席位的20%。候选人须经股东投票当选，而CEO的人事任免则由董事会决定。这一机制确保了中小股东能通过累积持股获得话语权，同时避免创始人或单一股东滥用控制权。相较之下，若采用双重股权结构，即便持股比例极低，创始人仍可通过超级投票权否决董事提名。
目前，AMD首席独立董事丹泽尔负责协调董事会对CEO继任计划的监督，薪酬委员会也至少每年评估一次高管继任安排。若未来董事会决定分设董事长与CEO两职，苏姿丰仍可担任CEO主导日常运营。这种分权设计常见于成熟科技企业，能够避免董事长与CEO权力过度集中带来的治理风险。
相比之下，SpaceX与Meta则通过双重股权结构让创始人维持绝对控制权。SpaceX的B类普通股每股拥有十票，马斯克掌握多数表决权，可实质阻止自身免职案。Meta创办人扎克伯格则凭借持有逾99%的B类股，掌握了公司60.6%的总表决权，足以决定全体董事的选举结果。这两种模式各有利弊：双重股权有利于创始人长期战略执行，但也可能因缺乏外部制衡而导致决策失误；同股同权则更依赖董事会专业判断，但可能因机构股东短期业绩压力而牺牲长期创新。
在AI算力竞争白热化的当下，苏姿丰正带领AMD以Instinct加速器与ROCm软件争取客户部署。而在现行公司治理架构下，AMD未来的领导架构是否调整，最终决定权依然握在董事会手中。从市场反应看，投资者更关注AMD能否持续推出有竞争力的产品，而非CEO持股数字本身——毕竟，真正决定公司命运的，是治理机制的有效性而非某一个人的股权多寡。
