AI怪盗图10月23日消息，据央视新闻报道，浙江一名男子饮酒后驾驶车辆，途中开启辅助驾驶功能，随后停车昏睡。车企后台监测到异常后自动拨打110报警，民警到场查获其醉酒驾驶行为。
那么，在这种情况下，车辆紧急系统自动报警，该男子是否构成自首？针对这起涉及智能车辆紧急救援系统的新型危险驾驶案件，浙江省缙云县人民法院近日作出了判决。
报道称，事发当晚，周某酒后驾车回家，途中开启车辆驾驶辅助功能。行至半路时，因酒劲上头、困意难忍，他将车停靠路边后在驾驶位昏睡，但车辆仍处于启动状态。从客观角度分析，周某的行为暴露出对辅助驾驶功能的过度依赖，同时也忽视了酒后驾车的法律风险。
车企紧急救援中心监测到该车辆长时间无人接管，多次呼叫驾驶人均无应答，随即按照应急处置流程拨打了周某预设的紧急联系人电话110。民警到达现场后发现周某在驾驶位昏睡，身上有明显酒气，经呼气式酒精检测，血液酒精含量高达186mg/100ml，远超醉驾标准。值得注意的是，酒精含量达到80mg/100ml即构成醉驾，周某的数值超标两倍以上，说明其醉酒程度较深，对公共安全构成了严峻威胁。
案件移送审查起诉后，周某对醉驾事实供认不讳，但提出车辆自动报警等同于自己主动投案，应当认定为自首，请求从轻处罚。缙云县人民法院查明，周某曾在2016年因酒驾被处罚，属于“二次犯错”。从法律背景看，根据《刑法》规定，自首制度的设立旨在鼓励行为人主动悔过、减轻司法成本，但周某的情况显然有别于传统意义上的自首。
法院审理认为，自首必须同时具备自动投案和如实供述两个要件，其中“自动投案”的核心在于行为人基于自己的意志，主动、自愿地将自己置于司法机关控制之下，周某的案件在主观和客观两个层面均不符合这一要件。
主观方面，周某醉酒昏睡，丧失对车辆的实质管控，车企因车辆长时间无人接管、呼叫无回应而按预设程序拨打110，并非受周某委托代为投案，周某缺乏自动投案的主观意识。进一步分析，若将车企的自动报警行为视为周某自首，将导致逻辑上的矛盾——即行为人只需醉酒后依赖智能系统，即可回避主动投案的法律义务，这与立法本意相悖。
并且，周某因醉酒无法继续驾车而被动滞留现场，并非主动等候公安机关处理，缺乏自动投案的客观行为。综合来看，法院的判断符合法律精神，确保了自首制度的严格适用。
最终法院认定周某不构成自首，以危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元，目前，该判决已生效。从量刑角度看，一个月拘役相对较轻，但考虑到周某有酒驾前科，法院在裁量时可能已酌情从轻处理，体现了惩罚与教育并存的原则。
这起案件还引出一个更广泛的问题：辅助驾驶不等于自动驾驶，事故责任如何划分？法官指出，当前市面上绝大多数家用新能源车搭载的是L2级驾驶辅助系统，不少车主被宣传误导，把辅助驾驶等同于自动驾驶。从技术层面看，L2级系统仅提供车道保持、自适应巡航等基础功能，驾驶员仍需时刻手握方向盘、监测路况，任何脱离掌控的行为都可能酿成事故。
最典型的情况是部分驾驶人通过改装配件、遮挡监测设备等方式规避安全监测，开启辅助驾驶后放任不管、闭目睡觉，甚至酒后用辅助驾驶功能开车，最终被认定为危险驾驶罪。统计数据显示，近年来与辅助驾驶相关的事故率有所上升，部分原因正是驾驶员对技术的盲目信任。
法官强调一个基本原则，辅助驾驶不能替代人承担法律责任，驾驶人是行车安全的第一责任人，负有全程管控车辆、观察路况、把控行车风险的法定义务。从道德和法律双重视角看，驾驶员在驾车时保持清醒和专注，不仅是保护自身，更是对社会公共安全的负责。
在民事层面，如果因驾驶员分心、疏于观察、未及时接管车辆或违规使用辅助驾驶功能导致事故，驾驶员要承担主要乃至全部责任；只有经鉴定车辆确实存在产品缺陷、功能故障，且与事故存在直接因果关系，车企才需承担相应赔偿责任。此案也提醒车企，在推广辅助驾驶技术时，应明确标注级别并加强用户安全教育，避免误导消费者。
